223510. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo VII, Febrero de 1991, Pág. 142.
ARRENDAMIENTO. SI EL ARRENDADOR NO CUMPLE CON ENTREGAR LA
TOTALIDAD DE LA COSA ARRENDADA, EL ARRENDATARIO PUEDE SOLICITAR
LA RESCISION DEL CONTRATO (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). El
artículo 2350 establece, en lo conducente, que si se impide parcialmente el uso de la cosa
puede el arrendatario pedir la reducción proporcional de la renta. Pese a lo anterior la
responsable estimó que la acción en estudio es improcedente, porque la norma citada debe
relacionarse con el artículo 2349 del mismo cuerpo legal, que se refiere al supuesto en que
por caso fortuito o fuerza mayor se impida el uso de la cosa arrendada. Y aunque, esta
conclusión, como premisa universal, resulta desafortunada tanto porque el silencio o la
obscuridad de la ley no autoriza a dejar sin solución un problema sometido a la jurisdicción
del Juez, como en razón de que sería contrario a la equidad y a la justicia que se obligase a
alguien a pagar por algo que no recibió, cabe estimar que si la ley da cabida para que el
arrendatario pida la rescisión del contrato cuando por caso fortuito o fuerza mayor se impida
totalmente el uso de la cosa, con cuanta mayor razón debe autorizar la petición de aquél para
exigir el señalamiento de un precio justo, cuando el impedimento obedezca precisamente al
incumplimiento de una de las partes. No obstante lo anterior la ordenadora debió distinguir
dos momentos en cuanto al reclamo que se examina: uno, desde la firma del contrato hasta la
interposición de la demanda, que lo fue el diecisiete de octubre de mil novecientos ochenta y
ocho; y otro, de esa fecha hasta la desocupación del inmueble en su caso, porque en el primer
supuesto es obvia la improcedencia de la reducción de lo que ya había pagado como
consecuencia de lo acordado en el contrato, pues en tal situación lo procedente sería exigir la
devolución de lo pagado indebidamente, pero no la reducción pretendida, mientras que en el
segundo, si resulta lógica la reclamación, que implicaría el pago en equidad de lo recibido
para ser usado, máxime que el artículo 2344 del Código sustantivo aplicable, establece que,
salvo pacto en contrario, el arrendatario no está obligado a pagar la renta sino desde el día en
que reciba la cosa, lo que es lógico si se toma en cuenta que el arrendamiento consiste en la
concesión del uso o goce temporal de una cosa a cambio de un precio cierto, lo que quiere
decir que si no se proporciona ese uso total no puede generarse la obligación del pago total, y
de ahí que si la Sala no lo consideró operante violó en perjuicio del quejoso las garantías
individuales.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 639/90. Enrique Watanabe Muñoz. 31 de octubre de 1990. Mayoría de votos
de Jorge Figueroa Cacho y María de los Angeles E. Chavira Martínez. Disidente: Carlos
Hidalgo Riestra. Ponente: Carlos Hidalgo Riestra. Secretario: Jorge Quezada Mendoza.
-1-
0
