DERECHO CIVIL – CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
DEBE EXPLICARSE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN EN QUÉ CONSISTE LA
INFRACCIÓN DENUNCIADA EN EL RECURSO DE CASACIÓN –
Voces
Casación – Derecho de defensa – Infracción normativa procesal – Juez competente – Letra
de cambio – Motivación adecuada – Pluralidad de instancias – Requisitos de procedencia –
Transacción extrajudicial
Hechos
El recurrente presenta recurso de casación alegando que ha habido una infracción
normativa procesal al no haber sido juzgado por un juez competente; a su vez alega que las
resoluciones no contienen una motivación adecuada. Se declara improcedente la demanda
debido a que incumple los requisitos de procedencia.
Ficha técnica
Tipo: Recurso de casación (improcedente)
Expediente: 1778-2012-Arequipa
Fecha: 14 de septiembre de 2012
Ciudad: Lima
Instancia: Corte Suprema de Justicia de la República. Sala Civil Transitoria
Demandante: Salvador Hipólito Arce Talavera
Demandado: Glenn Roberto Arce Larrea y otro
Magistrados: Aranda Rodríguez, Ponce de Mier, Valcárcel Saldaña, Miranda Molina y
Calderón Castillo
Ponente: Valcárcel Saldaña
Criterios jurisprudenciales
Son requisitos de procedencia del recurso de casación: que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; la demostración de la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Contexto normativo del fallo
Arts. 172 y 388 del Código Procesal Civil
Lima, catorce de septiembre del año dos mil doce.-
VISTOS Y CONSIDERANDO
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
obrante de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta interpuesto por Glenn Roberto Arce
Larrea contra la sentencia de vista que confirma la apelada que declara fundada en parte la
demanda de obligación de dar suma de dinero promovida por Salvador Hipólito Arce
Talavera, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a la modificación establecida por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el
presente recurso acorde a lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley numero 29364 se ha interpuesto: a) contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; b) ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; c) dentro del plazo
previsto en la Ley contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna
conforme se aprecia de la constancia de la cédula de notificación obrante de fojas ciento
cincuenta y nueve del expediente principal; y d) habiendo subsanado el pago de la Tasa
Judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, en lo que respecta a las exigencias de procedibilidad [sic], se advierte
que el impugnante Glenn Roberto Arce Larrea no ha consentido la sentencia de primera
instancia obrante de fojas ciento cuatro a ciento siete la misma [sic] que al ser apelada por
esta parte ha sido confirmada mediante la resolución superior número dieciocho de fecha
treinta y uno de enero del año en curso consecuentemente el recurso interpuesto reúne el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
modificado por la Ley número 29364.
CUARTO.- Que, en cuanto a las causales de casación, el recurrente denuncia infracción
normativa procesal del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado alegando
lo siguiente: a) la sentencia de vista vulnera su derecho a ser juzgado por un juez
competente, independiente e imparcial, además del derecho de defensa y la pluralidad de
instancia; b) las resoluciones de origen no contienen una motivación adecuada ya que
consideran que el título ejecutivo es una transacción extrajudicial cuando por su referencia
a la letra de cambio no lo es pues por si la misma [sic] no demuestra la existencia de la
obligación puesta a cobro.
QUINTO.- Que, el recurso así sustentado no puede resultar viable en sede de casación
desde que incumple los requisitos de procedibilidad [sic] contemplados en el artículo 388
del Código Procesal Civil vigente modificado por Ley número 29364 pues no explica con
precisión y claridad en qué habría consistido la infracción normativa que se invoca ni
demuestra cómo las aludidas infracciones habrían incidido directamente sobre la decisión
impugnada tampoco señala no obstante tratarse de una denuncia referida a la infracción de
normas procesales cómo la subsanación de los vicios procesales que denuncia podría alterar
el sentido de la resolución impugnada más aún si de conformidad a lo preceptuado por el
artículo 172 del Código Procesal Civil no hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de
influir en el sentido de la resolución;
siendo así, con la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación obrante de fojas ciento sesenta y
cuatro a ciento setenta interpuesto por Glenn Roberto Arce Larrea contra la sentencia de
vista que confirma la apelada que declara fundada en parte la demanda promovida por
Salvador Hipólito Arce Talavera; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Salvador Hipólito
Arce Talavera contra Glenn Roberto Arce Larrea y otro sobre obligación de dar suma de
dinero; y los devolvieron. Ponente señora Valcárcel Saldaña, jueza suprema.SS./ARANDA RODRÍGUEZ/PONCE DE MIER/VALCÁRCEL SALDAÑA/MIRANDA
MOLINA/CALDERÓN CASTILLO
0
