Arenzón, Gabriel D. c/ Gobierno nacional, Ministerio de Educación -Dirección Nacional de Sanidad
Escolar
Fallos: 306:400
Año: 15 de mayo de 1984.
Parte actora: Arenzón, Gabriel D.
Parte demandada: Gobierno nacional, Ministerio de Educación -Dirección Nacional de Sanidad
Escolar.
Hechos: Gabriel Arenzón quería inscribirse en el Instituto Superior de Profesorado doctor Joaquín
V. González, en la especialidad de Matemática y Astronomía. Al realizarse los estudios médicos, se
le niega el certificado de aptitud psicofísica ya que no cumplía con la estatura mínima -1,60mestablecido por la res. 957/81 del Ministerio de Educación de la Nación, por lo cual no puede
matricularse. Al pasar esto, Arenzón recurre a la justicia y presenta un recurso de amparo contra el
Ministerio.
Primera instancia: Juzgado.
Segunda instancia: Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo
Federal
Tercera instancia: Corte Suprema de Justicia.
Cuestiones presentadas: ¿Es razonable que una característica física, como la talla, sea primordial
para estudiar y aprender?
Lo pedido por la parte demandante ¿Tiene fundamento en el artículo 14 de la Ley suprema, ¿Es
idóneo el medio que ha elegido la parte demandante para llegar a la Corte?
Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la Corte Suprema: Recurso extraordinario.
Opinión del Procurador General: "La negativa de extender el certificado de aptitud psicofísica,
fundamentada únicamente en la estatura del actor, no guarda razonable relación con el objetivo
de estudiar el profesorado de matemática y astronomía e importa una limitación arbitraria a los
derechos de enseñar y aprender, contemplados en el art 14 de la ley fundamental, que excede la
facultad reglamentaria de la administración."
Principios elaborados: Principio de Razonabilidad.
Decisión de la Corte Suprema: Para resolver el caso, la corte destaca que siempre que exista la
ilegitimidad de una restricción, en algunos de los derechos esenciales de las personas, así como el
daño grave e irreparable, que causaría remitir el examen de la cuestión a los procedimientos
administrativos o judiciales, corresponderá a los jueces reestablecer de inmediato el derecho
restringido por vía rápida del amparo, y esto tiene que ver con el rol institucional que tiene la
corte de controlar que las normas se ajusten a la ley fundamental ya que es el órgano máximo
encargado y de asegurar la supremacía de la CN
Razonamiento: La medida de más de 1,60m es incompatible con la necesidad de cimentar una
sociedad democrática e inteligente. Infiere una lesión enorme a los derechos del actor e impone al
ordenamiento argentino valores éticos sustancialmente anacrónicos.
Holding: La Corte tiene manifiesta que siempre que aparezca de manera clara y evidente la
ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas, así
como el daño grave e irreparable que causaría remitiendo el examen de la cuestión a los
procedimientos administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de
inmediato el derecho restringido por la vía rápida del amparo.
Normas Constitucionales y Convencionales en juego: Art 14 y Art 28 de la CN.
Votos: Mayoría (Carrió, Caballero, Fayt); Concurrentes (Belluscio, Petracchi).
0
