“La vida digital”, una investigación sobre
por qué no podemos dejar de estar online
Ariel Gurevich, investigador (UBA), publicó un libro que permite pensar qué nos
pasa cuando se caen servicios como Whatsapp e Instagram.
Hace unos 20 años, mIRC, ICQ o MSN exploraban qué se podía hacer en un chat. Todos
permitían charlar, claro. Habían sido inventados para eso. Algunos empezaban a dejar que
mandemos fotos. Otros, emoticones, los proto-emojis. Y más adelante, videos.
Pero había una función en común que a ninguno se le escapaba: la posibilidad de estar offline.
Algo que Whatsapp, en 2021, no permite: una vez instalado, estamos en línea. Para siempre.
Esta idea, que se nos metió en el bolsillo hace por lo menos una década, moldeó nuestra forma
de relacionarnos a punto tal que, tras la enorme caída de servicios de Facebook, Whatsapp e
Instagram del lunes de la semana pasada, muchos sintieron angustia al no poder conectarse.
“La ‘caída’ nos hizo ver cómo nos relacionamos con la soledad y el silencio”, advierte a Clarín
Ariel Gurevich, investigador en Ciencias de la Comunicación (UBA), autor de La vida digital,
Intersubjetividad en tiempos de plataformas sociales.
Atravesados por una época donde parece imposible concentrarse, Gurevich analizó de qué
manera la vida digital ya dejó de ser “un momento” como era en los 90, para ser un continuo
que interrumpe constantemente nuestra capacidad para concentrarnos.
“Nuestras actividades se fragmentan, respondemos simultáneamente a solicitudes que nos
llegan de distintos lados (notificaciones, audios y textos por mensajería, mails, llamados),
vamos surfeando esta dispersión. Uno interrumpe, es interrumpido o se auto interrumpe, la
relevancia queda menos del lado de quien envía sino de quien recibe un mensaje, que elige o
no responder”, reflexiona.
Acá, algunas ideas desplegadas en su libro, a partir de la experiencia de desconexión forzosa
que gran parte del mundo vivió con la caída de los servicios de Mark Zuckerberg.
Mucha gente sintió angustia ante una caída de Whatsapp e Instagram. ¿Cómo interpretás
esto?
─ Los que investigamos en ciencias sociales estamos acostumbrados a acceder al análisis a
través de una escena, por su falla, por su síntoma, entrar por algún piedrazo en la ventana.
Estos “apagones” revelan nuestra dependencia tecnológica, cómo muchas actividades ocurren
cada vez más en línea (incluso antes de la pandemia). Amigos me dijeron que no podían
trabajar sin WhatsApp, una compañera de un taller de poesía nos contaba que se compró
libros “porque en el campo no tiene conexión”, otros se enteraban que Facebook, Instagram y
WhatsApp son de la misma empresa. Me parece que son oportunidades para registrar qué nos
pasa y mirarnos.
─Y en el libro decís que lo que nos pasa es que «pasar tiempo en las plataformas se vuelve un
ritual integrado a la vida cotidiana”.
─Claro, a mí por lo menos me cuesta cada vez más focalizar la atención plena en una actividad
no conectada, tenemos el celular por las dudas. Inferimos del otro según las marcas de su
presencia en línea. Mi hermano se fue a comprar zapatillas, se quedó sin batería, de pronto
“desapareció” tres horas y más o menos ya lo estaban buscando los patrulleros. Se
superponen nuestras actividades educativas, laborales, afectivas en los mismos espacios
conectados. Me preocupa cómo generar resistencias a nuestra disponibilidad y poder
recuperar el sentido de nuestro tiempo, para usarlo como dónde y cómo queramos.
Siempre me llamó la atención quienes comparten que están en entornos naturales,
relajándose, “acá en la pile”, “abrazando a un árbol” y paradójicamente, publican en redes la
voluntad de desconexión.
─“Facebook parece estar fundado sobre la moral de una exclusión”, decís. ¿Por qué?
─Las plataformas sociales nacieron con la utopía de compartir más y mejor, con la promesa
democrática de simetrizar diálogos entre usuarios y empresas, de hacer el mundo más
transparente, más “integrado”. Si alguien tenía un mensaje “potente”, le garantizaban que el
mundo sería capaz de escucharlo. Sin embargo, este mundo se polariza, aparecen nuevas
derechas, fronteras, efectos de exclusión. Hay un binarismo funcionando tipo Tinder, de
aceptar o rechazar.
─¿Cómo sería esto?
─Es el origen de la arquitectura de Facebook, elegir entre dos personas al más lindo/a para
rankear al más hot de la clase. Como la mayoría de los intercambios se hacen en espacios de
publicación personal o grupos, siempre el desacuerdo puede terminar en expulsión (“¡En mi
muro no!”). Algunos teóricos hablan de “neotribalización” para referirse a estos fenómenos o
cámaras eco de puntos de vista autoafirmantes. Siempre la pregunta ética es cómo vamos a
relacionarnos con la diferencia o con “lo otro” de nosotros mismos. Netflix me dice “porque
viste esto te puede gustar esto otro”. Mostrame algo que no sepa si va a gustarme, que me
implique un salto. Como “La partida”, el cuento de Kafka: “Lejos de mí, fuera de aquí, esa es mi
meta”.
─Las redes sociales se presentan como espacios neutros, pero el libro problematiza esta idea.
¿De qué manera lo hace?
─Preguntándose por esos espacios, qué prácticas promueven y cuáles inhiben, analizando sus
éxitos y sus fracasos, los que los usuarios hacen con ellos, muchas veces en contra de esas
propuestas. La ideología de la neutralidad es horrible porque desplaza la responsabilidad sobre
los usuarios: “depende como lo uses”, “es un tema tuyo”, “apagá el teléfono”. No puedo elegir
abrir el WhatsApp y no aparecer en línea. Eso no depende de nuestros usos, viene por
“default”, son lugares donde leer las propuestas de los dispositivos.
Online/offline, un mundo de otra época
─Hay una distinción entre estar online/offline que, hace unos 15/20 años, existía. Incluso los
servicios de chats como MSN o ICQ siempre tuvieron una función de “offline”. Hoy, los chats
de los teléfonos móviles, no tienen esa función: si lo instalás, estás siempre online. ¿Cómo
cambia esto nuestra identidad, que es un concepto que trabajás en el libro?
─Es bien interesante la observación. Los dispositivos inventan huellas de nuestra presencia
conectada para empujar nuestra actividad ahí. La unión entre “estoy en línea” y “no respondo
tu mensaje”, o las dos tildes azules (el visto) como nueva pieza de información, el otro la lee
como desinterés, como desatención. No existe un botón de apagado de estas aplicaciones en
el celular: o estoy conectado a ellas como telón de fondo o renuncio a la conectividad de lleno.
─Y esto, ¿cómo impacta?
─Se confunde esa presencia y accesibilidad que es técnica (estoy usando la aplicación) con la
disponibilidad, que es social (elijo, o no, responder). De alguna forma tenemos que justificar la
desconexión y la ausencia. Son cosas que creo y afortunadamente, están cambiando. Estas
reglas y acuerdos también los construimos, no son una determinación de los aparatos. A veces
pareciera que hay que aceptar o rechazar estos dispositivos, y nos perdemos poder pedirles
que sean algo distinto. Sería bárbaro mandar un WhatsApp y poder tener tres opciones de
elegir cuán importante es, cuándo queremos que el otro lo reciba, cómo queremos gestionar
esa interrupción.
Las aplicaciones más usadas de Mark Zuckerberg: Whatsapp, Instagram y Facebook. Foto AFP
─“Si tiene un perfil en Facebook, entonces es alguien que existe”, escribís en la introducción
del libro. ¿Qué implica darle “tanto” a estas empresas para constituir nuestra identidad?
─Implica darles nuestros datos, nuestro tiempo, nuestra atención, nuestras energías. Gratis
nunca es gratis, pagamos con nuestra presencia en línea: consumimos contenidos, dejamos
huellas con los que nos relacionamos, los producimos o los comentamos, los compartimos, los
hacemos circular. Trabajamos para las plataformas, que nos necesitan como segmento
publicitario, amplificadores de diálogos, recomendadores y espirales de promoción. Esto
muchas veces no es ignorado por los usuarios, de alguna forma lo sacrificamos por los
beneficios que sentimos que obtenemos a cambio.
Facebook empujó una identidad online “única” para los usuarios en sus diferentes contextos
(laborales, afectivos, familiares, de “ligue” o levante) a partir de la utilización del nombre
propio. No hace tanto que estamos en línea con nuestros nombres y apellidos.
Para la constitución del “yo”, hablás de una “triple coincidencia entre el autor, el narrador y el
personaje». ¿Qué diferencia tiene en las redes sociales esto respecto de las cartas, las
memorias o los diarios íntimos, que siempre existieron?
─Una vez le estaba enseñando a usar Facebook a mi maestro de dramaturgia Ricardo Monti, y
me preguntó, “¿si yo publico algo, les llega a todos mis “amigos” simultáneamente o le tengo
que avisar a cada uno?” Estas preguntas que parecen inocentes, de los adultos mayores,
atrapan la complejidad de todo lo que naturalizamos. Uno publica con la hipótesis de que será
visto potencialmente por toda la red de contactos, y el valor de esos contenidos se juega en las
interacciones (cantidad de me gustas, comentarios, contenido compartido), donde se define
nuestra popularidad y vida visible.
Y señalás que estamos demasiado atentos a esto ¿no?
─Claro, todo el tiempo estamos viendo a quién tenemos capacidad de interpelar, quién
comunica su presencia para mí, significamos un vínculo según si nos responden más o menos
rápido o si dejan paso por nuestras publicaciones. Salimos a buscar contacto como medida de
amor. La mirada del otro se manifiesta en línea y modela cómo significamos la relación con esa
persona: me dejó de poner me gusta, me eliminó, me bloqueó, vemos con quién se relaciona,
quién lo etiqueta, a quién menciona, qué hace, con quién está. Se complejiza enormemente el
juego de miradas y de interlocutores.
─¿Y cómo influye esto en nosotros?
─Si bien no siempre narramos en red, todo lo que allí hacemos en última instancia habla por
nosotros, le dice al resto soy esto y no esto otro. Con el tiempo se van volviendo una especie
de reservorio de nuestra identidad en línea, como carta de presentación pública o semipública
para los demás, y también una memoria auxiliar: nos recuerdan nuestras experiencias.
Fuente: clarín
0
